Crédit photo Anthropia

Comment écrire sur ce qui n’est pas conscient, comment dire l’absence à soi-même ? Quelque chose en moi gît, sournoise, rampe et ruse, qui doit bien être là, puisque parfois par flashs une vision vient toquer à mon esprit sans laisser de traces ; tout ce temps passé à refouler, à laisser en jachère ce catimini de moi et à vivre comme si de rien n’était.

La vie va, au travail, je vais et je viens,

d'une heure à l'autre,

que des caresses d'yeux, subreptices,

75 heures cette semaine, 75 heures à ne pas toucher.

Un billet de train, cet après-midi, je pars.

Un itinéraire, un hôtel,

un sac à remplir, un ordinateur.

Un "remisé", oui, plus tard, mercredi,

on se verra, on se touchera,

on se parlera à cinq centimètres.

Djamel Kokene

Nous

Galerie Anne de Villepoix

Fiac 2009

Crédit Photo Anthropia

Cela ne vous frappe pas, vous, les différences

entre les réformes de Sarko et les REFORMES de Barak ?

Une grande REFORME, promesse de campagne,

réalisée en prenant le temps,

associant le parlement à toutes les étapes.

Des réformettes,  faites à la va-vite, sans penser,

avec oukazes aux parlementaires de droite de les appliquer.

Des réformes dévotées, comme si le Parlement n'existait pas.

Une grande REFORME, sociale, pensant au peuple.

Des mini-réformes privilégiant les riches

ou des réformes saignant à blanc le peuple

ou déconstruisant le modèle social.

Une REFORME dont on signe le lendemain les décrets d'application.

Des réformes sans décrets d'application, ou avec des décrets inapplicables.

Sauf pour les réformes avantageant les riches, bien sûr.

Et tout ça faute de valeurs, de colonne vertébrale chez l'un

Et tout ça parce l'autre a une vision et qu'elle le mène.

Alfredo Jaar

1996

Light boxes with color transparencies

FIAC 2008

Crédit Photo Anthropia

Quand va-t-il entendre les fins de droit,

les précaires, les paysans qui n'en peuvent plus,

les ouvriers au chômage,

les employés qui désertent les villes,

les classes moyennes qui ne peuvent plus payer leurs loyers,

le peuple enfin, le peuple ?

Crédit photo Anthropia

Ne tirez pas sur le pianiste, euh, le lampiste.

Darcos est-il un symbole de la défaite ?

Non. S'il y en avait un à évincer, cela aurait été Besson.

Mais comme il faut caresser les lepénistes dans le sens du racisme,

Sarko va le garder.

Mettre Woerth au travail, pour enterrer un dossier,

faire avaler des couleuvres aux syndicats,

y a pas mieux.

Le ministre qui incarnait les valeurs sociales du gouvernement,

Hisch, exit. On ne dit pas mieux que le social est superfétatoire.

Nous n'aurons plus qu'un gouvernement bien de droite,

sans valeurs sociales, parfait pour mettre en place la TVA sociale,

qui n'a de social que le nom, parce qu'augmenter les prix est l'évidence même.

Des chômeurs en fin de droit, la baguette qui augmente,

Sarkozy a-t-il compris autre chose que ses alliés d'aujourd'hui

pouvant devenir ses ennemis, 'il faut de toute urgence les anesthésier

en les mettant au gouvernement ?

Un Président dont le seul objectif est d'être Président demain,

qui nous le prouve par ce remaniement,

est-il le Président qu'il faut à une France en crise ?

Le chevalier jaune

Crédit Photo Anthropia

Lundi

Je réalise un outil en ligne pour certains clients. Il s’agit d’un questionnaire, certaines questions ne s’afficheront que si on répond oui à d’autres, bref un petit bijou de logique à réaliser.

Cacher-Afficher sont deux règles entre lesquelles je peux choisir. Le truc, m’explique l’informaticien, c’est que quand t’as une chambre, tu peux mettre dessus interdit à mon frère, à ma sœur, à ma mère, à mon père. Ou bien tu dis simplement, « chez moi ». C’est ça afficher. Et chacun en faisant autant, à la fin, l’outil saura quelles questions afficher. Ça va, vous me suivez ?

Et tout à coup, je me dis que c’est par là que le débat sur l’identité nationale a pêché. Soit vous dites, La France, interdite à ceux-ci, à ceux-là, comme le fait ce gouvernement depuis des lustres. Soit, vous dites à chaque Français, indiquez, si vous le voulez, sur votre porte le message suivant : « Ici, c’est chez moi », et à la fin, sans avoir eu besoin d’exclure, chacun sait à quoi s’en tenir.

Mardi

Quelqu’un me raconte une anecdote terrible. Un juif fait des conférences sur la shoah. Il porte un numéro tatoué sur son bras par les nazis, qu’il montre aux enfants des écoles qu’il rencontre. Au bout de quelques années, il en a marre, il se fait opérer, se fait retirer le bout de peau portant l’inscription, puis le met sous verre et le transporte partout, pour le montrer. Il dit même à son fils qu’il pourra en hériter (merci pour le cadeau). Un jour, il se fait détrousser, le bout de peau est volé. Il devient obsédé par cette perte. Va voir un chirurgien de la peau pour lui demander de lui regraver le numéro sur son avant-bras. Le chirurgien, abasourdi et néammoins casuiste, lui dit qu’il pourrait être accusé de…. « faux en écritures » et refuse.

Le fils, soulagé, répond à son père déprimé, « j’aime autant, tu sais, je le sentais pas ».

La morale de l’histoire ? C’est que Lanzmann a raison, l’héritage de la shoah, c’est le témoignage pour que cela n’arrive plus. Pas le numéro d’esclave, non, pas le numéro.

Mercredi

Rapport Karski sur Arte par Lanzmann. Drôle d’énergumène, ce Karski, qui se la pète au moins au début. On sent qu’il s’est installé pour vivre à Washington, parce qu’il n’a jamais dépassé ce moment d’ivresse, la rencontre avec Roosevelt. C’est sa vanité, son point aveugle, le climax de sa vie.

Roosevelt s’est contenté de dire, on interviendra, plus jamais de guerre, on punira les coupables. Je constate que les Alliés sont intervenus, et que le procès de Nürnberg a bien eu lieu. Ce n’était pas parfait. Mais qui a dit que les affaires humaines sont parfaites.

Le témoignage de Karski invalide pour moi la troisième partie du livre de Haenel : point d’indifférence, voire d’excitation (les jambes de la secrétaire) de Roosevelt devant le témoignage de Karski. Il s’occupe même de l’envoyer chez le rabbin, chez Frankfurter, etc. J’en conclus que Roosevelt savait déjà, n’avait pas besoin de la description détaillée du ghetto de Varsovie ou du camp de Belzec. Sa phrase, les criminels seront punis, renvoie à une décision qu’il a déjà prise, avant la rencontre. Alors bien sûr, du point de vue de Karski, ne poser des questions que sur la réalité agraire de la Pologne ou le problème du vol des chevaux par les nazis, c’est ridicule. Sauf si on accepte l’idée qu’un chef d’état s’informe peu à peu, sans retour arrière sur les points qui lui semblent acquis. La rencontre de Karski avec Roosevelt était l’affaire d’une vie pour Karski, l’affaire d’une heure pour Roosevelt.

La phrase que je retiens de Karski. Les guerres, on peut les expliquer, il y a des causes, des motivations. La shoah ne rencontrait aucune réalité précédente, c’était impensable, parce qu’impensé jusqu’alors. Frankfurter qui dit, vous ne mentez pas, mais je ne vous crois pas, dit précisément cela. Je n’ai aucune représentation dans mon cerveau qui me permette d’imaginer ça.

Vendredi

Sur @si, dans l’émission de Schneidermann, cette phrase est bien expliquée du point de vue neuro-cognitif par Sébastien Boehler.

Il explique qu’en imagerie cérébrale, quand on demande à quelqu’un d’imaginer, il procède par connexions à des zones souvenirs, comme si on ne pouvait imaginer qu’à partir du passé. Comment imaginer la shoah, quand on n’a jamais rien vu de tel avant ? On ne peut pas.

Sauf à aller voir, sauf à voir un charnier de corps démembrés devant une chambre à gaz, comme cette photo transmise à moi par Hannah Levy-Haas, une rescapée de Bergen-Belsen, me l’a « imagé » et qui me brûle quand j’ose la regarder. Pour savoir, il ne faut donc pas seulement avoir eu connaissance d’un fait, il faut que ce fait soit reconnaissable par l’esprit, en lien avec un souvenir. Rien de tel quand Karski rencontre Frankfurter. Vous ne mentez pas, je ne vous crois pas.

Jeudi qui insiste

Et cet autre numéro, qui me hante depuis deux jours, celui que Simone Weil a fait graver sur son épée d’Immortelle de l’Académie française. Comme si son identité passait désormais par là. Cela ne sonne pas juste. Son identité passe par son expérience des camps, par la mort de sa mère au camp ; le numéro, lui, parle de son esclavage, pas de la femme libérée, rescapée, qu’elle est devenue. C’est faire beaucoup d’honneur aux nazis que de les introduire comme ça, subrepticement, sous la coupole.

Samedi

Lu Radicant de Nicolas Bourriaud, l’ancien directeur du Palais de Tokyo. Un livre majeur pour comprendre l’art contemporain, mais surtout pour comprendre le chemin à prendre dans cette altermodernité, où nous devons apprendre à vivre.

« J’étais assez content d’être un déraciné, avouait Marcel Duchamp à la fin de sa vie. Parce que justement, je craignais l’influence de la racine sur moi. Je voulais m’en débarrasser. Quand je me suis trouvé de l’autre côté, il n’y avait pas de racine du tout, puisque j’étais né en Europe, alors c’était facile. J’étais là dans un bain agréable puisque je pouvais nager tranquillement, tandis qu’on ne peut pas nager tranquillement quand il y a trop de racines, comprenez-vous ? »

« Sans confondre l’enracinement identitaire (qui distingue entre ‘nous’ et ‘les autres’ en exhaltant la terre ou la filiation) et la radicalité moderniste (qui implique l’humanité toute entière dans un fantasme de recommencement), force est de constater que l’un comme l’autre n’imaginent pas que l’on puisse constituer un sujet individuel et collectif sans ancrage, sans point fixe, sans amarre. »

La réponse que Bourriaud souligne est celle de Duchamp. « En nageant, comme le fit tout au long de sa vie l’auteur des « sculptures de voyage » ».

« L’immigré, l’exilé, le touriste, l’errant urbain, sont pourtant les figures dominantes de la culture contemporaine. L’individu de ce début de XXIème siècle évoque, pour rester dans un lexique végétal, ces plantes qui ne s’en remettent pas à une racine unique pour croître mais progressent en tous sens sur les surfaces qui s’offrent à elles en y accrochant de multiples pitons, tel le lierre. Celui-ci appartient à la famille botanique des radicants, qui font pousser leurs racines au fur et à mesure de leur avancée… Le radicant se développe en fonction du sol qui l’accueille, il en suit les circonvolutions, s’adapte à sa surface et à ses composantes géologiques ; il se traduit dans les termes de l’espace où il évolue. Par sa signification à la fois dynamique et dialogique, l’adjectif radicant qualifie ce sujet contemporain tenaillé entre la nécessité d’un lien à son environnement et les forces du déracinement, entre la globalisation et la singularité, entre l’identité et l’apprentissage de l’Autre. Il définit le sujet comme un objet de négociations. »

La question de l’identité est révolue. Elle appartient au passé. Dans notre altermodernité, nous devons penser le radicant, la création de nos propres racines, l’avancée dans le flou, dans le passager, dans le précaire, dans le versatile, dans l’éphémère, dans l’absence d’un statut permanent.

Bourriaud ajoute : « Le capitalisme global semble avoir confisqué les flux, la vitesse, le nomadisme ? Soyons plus mobiles encore. « L’imaginaire mondial est dominé par la flexibilité ? Inventons de nouvelles significations pour celle-ci, innoculons de la longue durée et de l’extrême lenteur au centre même de la vitesse, plutôt que de lui opposer des postures rigides ou nostalgiques ».

Je conseille à tous de lire Nicolas Bourriaud, Radicant, chez Denoël. Un livre qui nous parle enfin de l’après-post-modernité.