• Pourquoi poursuivre avec Royal ?

     

    Parce que les Présidentielles lui ont donné une stature de présidentiable.

    Parce que DSK a des scandales financiers aux basques, notamment celui de la MNEF, qui est inadmissible pour un membre du PS.

    Parce que Fabius n'a pas la popularité qu'il mériterait, certes, mais qu'il n'a pas, ni au sein du PS, ni en France.

    Parce qu'Hollande est un "archéo" comme l'a lui-même dit son fils, qu'il a empêché tout débat au sein du PS, toute refondation, qu'il a manqué d'analyse politique, qu'il n'a pas sur contrer l'arrivée de Sarkozy, organiser les troupes pour faire pièce à cet homme très habile.

    Contrairement à ce que disent les médias, l'UMP ne s'est pas transformé, le parti n'a pas corrigé son manque de démocratie interne, il n'a pas su intégrer les femmes, il n'est pas dans la modernité, il est un bastion archi-classique à la botte de son leader massimo. C'est de cette maladie même qu'il mourra : le leader n'est pas éternel, il est doué, mais la politique "élitiste" et "décomplexée" qu'il prône ne va pas améliorer le sort des Français, ni l'état de la dette, ni l'équilibre de la balance commerciale. Les présupposés de son programme sont mal posés, tout juste destinés à conforter ses petits copains au sommet des entreprises du Cac 40. Ce n'est pas un pouvoir vertueux, ce n'est pas un gouvernement d'hommes d'état prêts à se battre pour la France, tout juste quelques parvenus qui veulent avoir les plus beaux yachts et les plus belles montres.

    Mais pour autant la gauche ne gagnera pas simplement en attendant que Sarkozy soit laminé, on a compris qu'il n'a qu'un don, celui de rebondir, celui de paraître toujours dans l'opposition. On a vu dimanche soir qu'il était absent de la défaite relative de l'UMP, pourquoi ? Parce qu'il sera toujours l'homme du lâchage en basses eaux, de la trahison opportuniste. Il n'épaulera Fillon que pour la victoire, il s'en servira pour la défaite.


    La gauche gagnera en construisant un réel programme d'alternance politique, en revoyant ses pré-supposés idéologiques, en ne vivant plus sur un prêt-à-penser, mais sur le sens de ce qui compte, la défense des moins nantis contre l'abus des plus nantis. Ce grand débat est appelé par tous. A nous de le construire et c'est mon opinion, d'appuyer la leader qui peut le mieux l'incarner à gauche, car elle n'a pas peur d'ouvrir le dialogue avec ceux qui incarnent une opposition pluraliste et démocratique.






  • Commentaires

    1
    Lundi 18 Juin 2007 à 11:12
    ...
    Je ne pense pas que Royal puisse être le leader d'un PS ! Ni DSK, Ni fabius, ni Hollande !!! ;) Je ne pense pas que cette femme ( que je crois folle !) puisse relever le PS et la gauche. Je crois que si les militants du PS la choisissent... Ils perdront à nouveau ! Il ne faut pas oublier que c'est la première fois depuis 25-30 ans qu'une majorité à l'assemblée se succède !!! Donc les Français sont logiques et approuvent la politique de Sarkozy et désapprouvent Royal et le PS... En leur donnant tout de même une opposition confortable à l'assemblée. La gauche doit trouver d'autres hommes et femmes ! Royal est une enfant de Miterrand ! La gauche doit balayé devant sa porte... Royal nous fait le coup de Miterrand : Se présenter, se présenter à nouveau, se représenter et enfin gagner !!!
    2
    Lundi 18 Juin 2007 à 11:15
    Fou le Mac ?...
    Lors du débat avec Bayrou... Royal avait une occasion en or : Demander franco de port (!!!) l'alliance avec Bayrou !!! Offrir à Bayrou le poste de 1 er Ministre ! Je ne sais pas si Bayrou aurait accepté mais les électeurs... !?!?!?... Au lieu de ça : Elle a perdu les élections... Son mec (!!!) , la guerre n'est pas finie au PS... Bayrou est mort !!... Sarko est élu !
    3
    Lundi 18 Juin 2007 à 11:18
    Non Mac
    Je ne pense pas que vous ayez raison. Vous devriez être prosaïque. Et regarder autour de vous. Penser qu'une femme puisse accéder aux plus hautes responsabilités n'est ni une utopie, ni une folie. Quant à votre appréciation sur Ségo, je la trouve hors sujet. Regardez Sarkozy, Chirac, Mitterrand, n'est-ce pas la nature de ces personnalités d'être hors normes parce que justement présidentielles.
    4
    Lundi 18 Juin 2007 à 11:20
    Bayrou,premier ministre ?
    Ce n\'était pas le sujet, Bayrou était quelqu\'un avec qui s\'allier, pas l\'incontournable co-habiteur à nommer premier ministre, il aurait pu participer au gouvernement, oui, mais je ne pense pas qu\'il était prêt lui-même. Et Royal l\'a senti à temps en ne le lui proposant même pas cela. Non, elle a pris date de ce qu\'en France, on peut parler avec les hommes de bien. C\'était une première, de le faire au vu et su de tous.
    5
    Lundi 18 Juin 2007 à 11:23
    Royal
    C'est pas le problème qu'elle soit une femme ou pas ! :)... Je dis qu'elle n'aura jamais la carrure d'être Présidente ! Ou alors : à l'usure comme son maitre !!! Et franchement : annoncer sa séparation en direct live , le soir de résultats d'une élection législative... C'est ?... Je trouve pas les mots !!! Tout le monde le sait depuis des lustres !!! Et elle attend hier soir pour déclarer cette connerie ???!!! Et en plus : Elle l'écrit dans un livre... Désolant et triste... Il faut du sang neuf au PS et dans la gauche ! Quand je vois des Mamère !!! Des Buffet !!! ... je désespère !
    6
    Lundi 18 Juin 2007 à 11:26
    Il est à noter...
    En effet... A force d'échecs et de rejets aux élections présidentielles (!!!) Chirac et Mitterrand ont eu les Français à l'usure !!!! Sauf Sarko !!! : 1er candidat de la V ème république a être élu de suite !!!!!!!... C'est ce que je dis : Royal nous fait le coup de tonton !!!
    7
    Lundi 18 Juin 2007 à 11:29
    Bayrou
    Royal et Bayrou ont fait une erreur ! Une ERREUR D'EGO !!! Quand on veut la victoire dans une Présidentielle... Ils étaient tous les deux perdants... Et ont choisi de perdre gaiement !!!! Quelle connerie !... Ils avaient la victoire aux bouts des doigts !!!
    8
    Lundi 18 Juin 2007 à 11:33
    Bon comme d'hab
    je ne vais pas être totalement d'accord avec le Mac... Puisque je pense que DSK ferait l'affaire. J'ajoute tout de même Anthropia, que DSK n'a aucun scandale financier aux basques et que l'affaire de la MNEF pour laquelle il avait été mis en examen avait abouti à un non lieu qui n'a absolument pas été suivi d'un appel. Il n'est à ce jour mis en cause dans aucune affaire. Par ailleurs, à la lecture des ouvrages publiés par chacun de ces trois prétendants, en terme de jus de crâne, il me semble que DSK est non seulement plus productif mais aussi plus profond (cf. notes dela fondation Jean Jaurès, ainsi que la flamme et la cendre). Pour répondre à Mac, à l'époque du débat Royal/Bayrou, ce dernier souhaitait conserver l'unité de l'UDF et était donc empêché par ceux qui sont partis ensuite (Morin, Leroy, Bourlanges, etc.) aussi ne pouvait il pas, ne voulait il pas passer une alliance. Pour ce qui estl'élection du premier coup, Mac, tu omets que de Gaulle, Pompidou, et Giscard ont tous trois été élus du premier coup. Mais effectivement, Chriac l'a été au bout de trois fois (81, 88, 95) et Mitterrand aussi (65, 74, 81).
    9
    Lundi 18 Juin 2007 à 12:08
    Exemplarité
    Non, pas d'accord, DSK n'est pas exemplaire, du point de vue de l'indépendance vis-à-vis du business. Et la TVA sociale lui l'a envisagée plus souvent qu'à son tour avec des Rocard et des Kouchner. Cela dit, je suis d'accord pour dire que DSK est intelligent, mais il a VRAIMENT quelques petits scandales aux basques.
    10
    Lundi 18 Juin 2007 à 12:21
    si on va par là...
    Tous et toutes sont à mettre en prison !!! Car ceux et celles qui ont des scandales aux fesses... ce sont ceux et celles qui se sont faits attrapper !!.... Les autres ?.....
    • Nom / Pseudo :

      E-mail (facultatif) :

      Site Web (facultatif) :

      Commentaire :


    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :